Не винна я… або як довести “товарність” операції

15/05/2012

Декларируемые Премьер-министром снижение давления на бизнес и активизация работы по достижению налогового компромисса с предпринимателями, к сожалению, не находят реализации в правовой действительности.

Декларируемые Премьер-министром снижение давления на бизнес и активизация работы по достижению налогового компромисса с предпринимателями, к сожалению, не находят реализации в правовой действительности. Налоговые органы по-прежнему выносят акты сомнительной правовой природы о признании предприятий «налоговыми ямами», которые становятся основой для последующих документальных не выездных проверок и принятия решения о занижении позитивного значения разницы между суммой налогового обязательства и налогового кредита по НДС. Суды завалены делами о признании договоров недействительными и исками налогоплательщиков об отмене налоговых решений уведомлений.

Относительно отсутствия в Налоговом кодексе и Законе Украины «О государственной налоговой службе» понятий «налоговая яма», «транзитер» и «выгодоприобретатель» написано немало.

В данной статье хочу уделить внимание вопросу судебной защиты налогоплательщиков и доказательствам, которые, на мой взгляд, помогают в процессе.

Как правило, камнем преткновения в судебных разбирательствах становится реальность хозяйственной операции. Позиция налоговых органов сводится к тому, что сделка была «бестоварной», говоря текстами судебных решений, «не спричинила реальні зміни майнового стану платника податку». В ее обоснование приводятся аргументы об отсутствии складских помещений, транспортных средств, штата сотрудников и так далее. В одном из судебных процессов мне был представлен расчет относительно необходимого количества работников для выполнения работ по договору подряда в «человеко/часах» и копия отчета 1ДФ, свидетельствующий о том, что штат подрядчика состоит из одного директора.

Какие же контраргументы можно привести в подобных ситуациях?

1. Для начала предлагаю озадачить участников процесса вопросом относительно того, каким образом налогоплательщик должен получить информацию о наличии транспортных средств, складских помещений количестве работников потенциального контрагента? Предусмотрена ли действующим законодательством возможность по сбору такой информации? Нарочно опускаю то, что обязанность по сбору информации у налогоплательщика отсутствует, а сама идея противоречит принципам свободы договора и конфиденциальности.

Далее рекомендую представить ответ, в котором указать, что в Украине действует Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей (далее – ЕДР), целью создания которого в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» является обеспечение участников гражданского оборота достоверной информацией.

В качестве доказательства следует подать вытяг из ЕДР, который доказывает, что на момент осуществления сделки контрагент был внесен в ЕДР, а, значит, был полноправным участником хозяйственных отношений. Наличие вытяга, полученного на дату совершения сделки, может рассматриваться как факт принятия всех возможных мер относительно установления правоспособности контрагента. Невозможность получения информации о наличии складских помещений, количестве сотрудников из официальных источников очевидна, а привлечение необходимых ресурсов возможно на основании гражданско-правовых договоров.

Такая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, была изложена в Постановлении Окружного административного суда г. Киева от 18 мая 2011 года № 2а-13276/10/2670.

2. Если речь идет о договорах строительного подряда, в качестве «козырной картой» можно использовать лицензию контрагента на строительные работы. Наличие действующей лицензии презюмирует наличие необходимого количества трудовых и производственных ресурсов, а контроль за лицензионными условиями, как мы помним, возложен на государство.

Такая позиция находит отражение, к примеру, в Определении Высшего административного суда от 15 декабря 2011 года по делу № К/9991/59716/11.

3. Зачастую в качестве доказательств о бестоварности сделок налоговые органы ссылаются на отсутствие товарно-транспортных накладных у покупателя или непредставление их во время проведения проверки.

То, что товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим право на налоговый кредит очевидно, к сожалению, только для налогоплательщика. Поэтому напомним, что определение понятия «товарно-транспортная накладная» дается в «Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом в Украине», утвержденных Приказом Минтранспорта от 14.10.1997 року № 363.

Такая позиция подтверждается и Высшим Административным судом в Определении от 01 февраля 2012 року № К/9991/52426/11, в котором указано, что «…самого по собі факту відсутності транспортних документів про перевезення товару при факті оприбуткування покупцем товару та наявності інших первинних бухгалтерських документів щодо господарської операції недостатньо для висновку про безтоварність господарських операцій з придбання товару без врахування умов виконання договору щодо поставки товару та передачі його у власність покупця. При цьому необхідно врахувати, що договір поставки товару не є договором про перевезення вантажу, а тому його реальне виконання не обов’язково має бути підтверджено товарно-транспортними накладними. З метою дослідження фактичного придбання товару необхідно аналізувати умови поставки такого товару».

Как видим, грамотно построенная защита приносит свои плоды.

Приведенные рекомендации не являются исчерпывающими по данной тематике, приглашаю практикующих юристов и бухгалтеров к дискуссии и обмену опытом.

Матеріал опубліковано на сайті ЮрЛіга 14 травня 2012 року