Юридическая компания «НОБИЛИ» успешно представила интересы украинской компании «ГЕРМЕС-Т» в рамках налоговой практики, которая заключалась в обжаловании налоговых уведомлений-решений на общую сумму 1 825 915,00 грн.
СОБЫТИЯ
Основанием для вынесения налоговых уведомлений-решений стал Акт документальной плановой выездной проверки. В Акте содержались ссылки на отсутствие контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, наличие уголовных производств в отношении директоров контрагентов, отсутствие производственных мощностей у контрагентов для исполнения договоров, заключения судебно-почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о том, что подписи на финансово-бухгалтерских документах не принадлежат директорам предприятий-контрагентов, а также показания учредителей контрагентов о том, что они не имеют отношения к их деятельности. На основании указанных «фактов» контролирующим органом был сделан вывод о том, что операции налогоплательщика с контрагентами являются никчемными и соответственно увеличены суммы налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Постановлением Киевского апелляционного административного суда от 13.02.2013 года по делу № 826/13400/13-а Апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены полностью, признаны противоправными и отменены налоговые уведомления-решения.
Определением Высшего административного суда Украины от 15.04.2014 года по делу № 826/13400/13-а правовая позиция налогоплательщика была поддержана, Постановление Суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, а Кассационная жалоба контролирующего органа — без удовлетворения.
Руководитель практики налогового права Юридической компании «НОБИЛИ» Елена Фомина поделилась некоторыми тонкостями успешного проведения судебного процесса.
По мнению Елены, при подготовке к судебному процессу следует обращать внимание допустимость доказательств, которые использует контролирующий орган при принятии своих решений:
- Факт наличия уголовного производства, в том числе в отношении директора предприятия — контрагента, не может служить основанием для вынесения налогового уведомления-решения и быть допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 86.9 ст. 86 Налогового кодекса Украины в случае, если обязательство рассчитывается по результатам проверки, назначенной в рамках уголовно-процессуального закона или закона об оперативно-розыскной деятельности, налоговое уведомление — решение не принимается до момента вступления в законную силу обвинительного приговора или определения о закрытии уголовного производства по не реабилитирующим обстоятельствам.
Как правило, по уголовным производствам, на которые ссылаются налоговые органы, не вынесены обвинительные приговоры, т.е. не доказано наличие вины в совершении преступления.
Аналогичная правовая позиция Высшего административного суда Украины отражена в Определении от 04.03.2014 по делу № К/800/32241/13.
Следует помнить, что любые уголовные производства, на которые ссылаются налоговые органы, должны исследоваться на предмет их связи с хозяйственными операциями налогоплательщика, в отношении которого рассматривается спор.
- Акт о невозможности провести встречную сверку по контрагенту не может использоваться при проведении проверок других налогоплательщиков как доказательство.
Позиция Высшего Административного суда Украины состоит в том, что «мероприятия, направленные на проведение встречной сверки, т.е. направленные на совершение действий по сопоставлению данных первичных и других бухгалтерских документов, но без фактического выполнения таких действий, не могут считаться действиями по проведению встречной сверки» (Определение ВАСУ от 15.04.2014 по делу № К/800/10355/14).
Иными словами, если сверка проведена не была, то и исследования реальности хозяйственных операций проведено не было, в связи с чем, налоговый орган лишается права ссылаться на такие Акты как на доказательство по делу.
- Наличие заключения почерковедческой экспертизы не является бесспорным доказательством нарушений со стороны налогоплательщика.
Как правило, в материалах дела отсутствуют копии таких заключений, что само по себе лишает Суд возможности ознакомиться с ними и дать им надлежащую правовую оценку. Если же такие заключения приобщены к делу, следует анализировать их содержание. Как правило, в них идет речь всего лишь о предположении, о том, что «подписи в графе «Директор» выполнены, вероятно, другим лицом». При этом, не указывается о каких конкретно документах идет речь, и каким образом эти документы влияют на формирование налоговых обязательств налогоплательщика. Кроме того, следует помнить, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств и оценивается Судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
- На сегодняшний день использование практики Европейского суда по правам человека в налоговых спорах является необходимым условием для аргументации правовой позиции по делу.
Все чаще в судебных решениях можно встретить ссылки на решения по делу «Интерсплав против Украины», «Булвес» АД против Болгарии, т.д. Ознакомиться с содержанием этих решений следует при подготовке к судебному процессу.
- Козырем в борьбе за установление реальности хозяйственных операций может быть «надлежащая налоговая осторожность».
Не смотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 КАС Украины бремя доказывания в налоговых спорах возложено на контролирующий орган, налогоплательщик в состоянии предпринять все возможные меры для установления «налоговой добросовестности» своего контрагента и предоставить Суду соответствующие доказательства.
На сайте Министерства доходов и сборов содержится информация об аннулировании свидетельств плательщика НДС, в Едином государственном реестре можно получить информацию о предприятии (контрагенте), в том числе о нахождении или не нахождению его месту государственной регистрации.
Такие доказательства должны быть получены на дату совершения хозяйственной операции.
Подводя итог, следует отметить, что при анализе доказательств, которыми налоговый орган аргументирует свою правовую позицию, в первую очередь, необходимо обращать внимание на то, являются такие доказательства допустимыми и надлежащими. Грамотное использование процессуальных норм позволяет выигрывать даже самые безнадежные с точки зрения материального права споры.