Сравнение преимуществ процедуры банкротства и привлечения к уголовной ответственности руководителя предприятия.
Вячеслав Зёма
Руководитель судебной практики
Привлечение руководителя к уголовной ответственности
- Быстрая инициация — за исключением тех обстоятельств, очень часто отказывают в открытии уголовного производства по надуманным основаниям (распространенное формулировка — не содержит признаков уголовного преступления). В этом случае скорость теряется, потому что ваш адвокат по уголовным делам имеет дополнительно обжаловать у следственного судьи бездействие следователя. А это отдельный долгий процесс, результатом которого может быть только внесение соответствующих сведений в единственный государственный реєстр досудебный расследований — то есть открытия уголовного производства. Что сводит на нет своевременность расследования и достижения положительного результата.
- Инициировать имеет право любое лицо, которому стало известно о преступлении.
- Жесткая узкая конструкция состава преступления, то есть содержания действий; бездействия руководителя, предусматривающих уголовную ответственность для него. Отсутствие любого элемента состава преступления отменяет возможность привлечения к уголовной ответственности.
- Наличие более жестких «мер воздействия» — применение меры пресечения в виде содержания под стражей, залога, домашнего ареста к руководителю, наложение ареста на имущество, проведения обысков и другие. Возможность более эффективного сбора доказательств и выявление активов (включая наличные — деньги), скрытых документов и другого имущества. Выявление соучастников и фактов совершения других сопутствующих должностных преступлений (доведение до банкротства ст. 219 УК Украины, присвоение средств ст. 191 УК Украины, фальсификации документов ст. 366 УК Украины, злоупотребления служебным положением ст. 364 УК Украины). Потому Уголовно-процессуальный кодекс Украины устанавливает, что сообщение о подозрении является исключительно правом следователя, которое он реализует в случае внутреннего убеждения о наличии доказательств, которыми доказана вина подозреваемого вне разумного сомнения. И заставить его сообщить о подозрении лице невозможно даже в судебном порядке. И кроме того, основной целью уголовно-процессуального кодекса является именно наказание, а не возмещение причиненных убытков.
- Отрицательная устоявшая практика. Негарантированный результат, как в привлечении к ответственности виновных лиц, так и возмещении причиненных убытков потерпевшему (кредитору). И несмотря на обвинительный уклон следствия и государственного обвинения, чаще всего практика показывает, что досудебное расследование в настоящее время не является эффективным и результативным. Возможно, за исключением резонансных преступлений.
Привлечение к солидарной ответственности руководителя в процедуре банкротства
- Быстрая инициация процедуры — одновременно с открытием процедуры банкротства. О наличии оснований для применения солидарной ответственности должно быть указано в постановлении хозяйственного суда по результатам предварительного заседания (ст. 49 Кодекса из процедур банкротства).
- Имеет право инициировать только кредитор (при этом судебный сбор не взимается, поскольку это не предусмотрено Законом Украины «О судебном сборе»).
- Ответственность руководителя более широкая. Которая охватывает и уголовную ответственность, является более узким понятием. По сути все действия руководителя, не соответствуют принципу добросовестных и разумных действий, превышают свои полномочия, отсутствие своевременного уведомления участников предприятия об угрозе неплатежеспособности, отсутствие своевременного обращения в суд с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве.
- Более широкий арсенал мер предусмотренных процедурой банкротства, направленных именно на удовлетворение имущественных требований кредитора. По каким солидарная ответственность является лишь одним из новых способов удовлетворения требований кредиторов. Потому солидарная ответственность позволяет удовлетворить кредиторские требования, как за счет активов предприятия — должника, так и за счет активов руководителя одновременно.
- Новый вид ответственности, поэтому отсутствует судебная практика. Из-за чего непонятно, как применять и толковать нормы нового Кодекса процедур банкротства. И насколько будет эффективным этот инструмент.
Вывод
Когда проходит процедура банкротства компании, сравнивая оба приведенные варианты, можем констатировать, что привлечение к солидарной ответственности руководителя, в совокупности с другими мерами предусмотренными Кодексом процедур банкротства является более эффективным и удобным инструментом для удовлетворения кредиторами своих требований. Зато привлечения к уголовной ответственности — сравнительно слабым и неэффективным средством удовлетворения требований кредиторов. Вроде старой гранаты, как может взорваться в любой момент и нанести вред самому владельцу.