Вячеслав зема Руководитель судебной практики

Юридической компании «NOBILI»

 

Что такое уведомление о подозрении с историческим привкусом

Сообщение о подозрении, если сформулировать простым языком, — это есть констатация факта наличия достаточных оснований, (вне разумного сомнения) считать обоснованным предположение, что лицо совершило уголовное преступление на основании имеющихся доказательств. И так же сообщение о подозрении — есть действие, именно официальная процедура , во время которой правоохранительными органами вручается подозреваемому документ — письменное уведомление о подозрении.

Актуальность вопроса

За мнением рядового гражданина выражение «сообщение о подозрении» не очень понятным. Более того даже господин Роман Труба — бывший глава ГБР во время своего интервью журналистам фактически ответы о содержании сообщения о подозрении так и не сформулировал. Чем сделал эту тему очень популярной. На данный момент он через средства СМИ сообщил, что и в отношении него намерения сообщение о подозрении. То господин Роман Труба может доказать всему обществу о практические знания и опыт в этой сфере на собственном примере. А со своей стороны предлагаю считать, что глава ГБР во время интервью просто немного перенервничал из-за журналистов.

Немного истории о КПК Украины 1960 року.

Немного истории, потому что именно в этом есть доля понимание этого понятия правоохранительными органами. При изменении кодекса правоохранители воспринимали и новый кодекс с новыми нормами через привычный для них старый кодекс (Уголовно-процессуальный кодекс 1960 года — далее УПК Украины в 1960 г.). Это именно тот кодекс, по которому был осужден Василия Стуса и других политзаключенных. И в большей он отвечал требованиям именно тоталитарного режима. Где целью применения УПК Украины было преследование граждан и формирования рынка безвозмездного труда за счет осужденных. Этот кодекс должен большое количество поправок за его несоответствия требованиям международных актов в частности Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других.

Нормы этого старого кодекса четкого определения подозреваемого также не имели. Отмечалось, что подозреваемым является лицо (ст. 43-1), которая была задержана по подозрению в совершении преступления, и лицо в отношении которого была применена мера пресечения (например, залог или подписка о невыезде). А в статьи 106, 148 этого кодекса отмечалось об обратном — «… меры применяют к подозреваемому, обвиняемому …». То есть статус возникал — то по применению меры пресечения, то применять меру пресечения было возможно на основании наличия этого статуса. И образуется неразрывное круг без первопричины. Что напоминает старый анекдот о деньгах в тумбочке, которые женщина, в тумбочку кладет ее муж, а у него они от этой же женщины. Некий замкнутый круговорот в юриспруденции.

Кодекс не предусматривал составление отдельного процессуального документа по для установления статуса подозреваемого. Подозреваемый получал копию протокола задержания в порядке статьи 106 или 115 УПК Украины 1960 года в соответствии дознавателем или следователем соответственно. Или постановление об избрании в отношении него меры пресечения. При этом, в случае, если после применения меры пресечения, в течение 10 суток подозреваемый не приобретал статус обвиняемого. Все меры предосторожности в отношении него считались отменены и подозреваемым он уже не был. Поэтому сообщение о подозрении в сознании правоохранителей воспринималось вроде составления привычной постановления о привлечении в качестве обвиняемого. А вырученные экземпляра этого постановления в старом кодексе оформлялся составлением отдельного соответствующего протокола о вручении ее обвиняемому и разъяснением его прав. И в дальнейшем некоторыми правоохранителями сообщение о подозрении воспринималось именно такой же процедуре немного на новый порядок. У действующем кодексе действительно не имеет четкого определения термина сообщение о подозрении. То есть в этом основательного понятия законодателями не было сформулировано. Принятие относительно «нового» кодекса происходило парламентом еще во времена Януковича В.Ф. — 13.04.2012 года, имело политический подтекст и происходило в спешке. Поэтому наличие ошибок и пробелов в кодексе становится понятным. Но громкие процессы в отношении бывшего премьер-министра Тимошеко Ю.В. и главы МВД Украины Луценко Ю.В. успели завершить позорными приговорами, чтобы избежать неопределенности применения норм нового кодекса. Европейский суд по правам человека в Решении «Нечипорук и Йонкало против Украины» от 21.04.2011 дал определение, что: «… Обоснована подозрение — означает наличие фактов или сведений, способны убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить это правонарушение ». Действующий кодекс устанавливает, что сообщение о подозрении в соответствии со статьей 276 УПК Украины обязательно осуществляется в следующих случаях: задержание лица на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения ; избрания в лица одного из мер, наличие достаточных доказательств для подозрения лица в совершении уголовного правонарушения . То есть фактически новый действующий кодекс включил те же основания, которые были и отразилось и в предыдущем недействительным кодексе и добавил дополнительно еще третью основание — наличие достаточных доказательств для Подозрения. При этом сообщение о подозрении должно быть вручено подозреваемому в день его составления — ст.278 УПК Украины. А в случае, невозможности такого вручения — способом, предусмотренным настоящим Кодексом для вручения сообщений. «Этот способ» определен в статьях 134 — 136 УПК Украины. И устанавливает, что лицо должны сообщить о вызове не позднее чем за три дня до дня, когда лицо обязано прибыть по вызову, после чего лице имеет вручаться соответствующее сообщение о подозрении. Поэтому, данное лицо приобретает статус подозреваемого и к ней могут быть применены все возможные меры принуждения, предусмотренные УПК Украины. И соответственно она приобретает весь перечень прав подозреваемого предусмотренный настоящим кодексом. По этой же события начинает исчисляться срок досудебного расследования. Кодекс предусматривает направления уведомления о подозрении почте, направления на электронную почту, видеозапись вручения, вручение взрослому члену семьи, жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства или администрации по месту его работы — больше ставят вопросов чем дают четкое понимание содержания и фиксации действия. И по сути является призраком из прошлого — ведь администрация по месту работы и жилищно-эксплуатационной организации, именно является постсоветским наследием в «проевропейской кодексе». Именно по нормам УССР большинство домов находились в обслуживании ЖЭО и даже проникновение в жилище было законным в присутствии представителя ЖЭО на основании ордера, выдававший прокурор. Так же было и просто другая власть находилась в администрации предприятий с обязательным партийной составляющей, партийными собраниями, строгим подчинением и иерархией, «товарищескими судами» и таким другим

Практическое применение

Практический выгоду для адвокатов и самих подозреваемых, предусмотренное ч. 3 ст. 278 УПК Украины — в случае если лицу не вручено уведомление о подозрении после двадцати четырех часов с момента задержания, такое лицо подлежит немедленному освобождению. Или если сообщение о подозрении совершено в ненадлежащий способ — является основанием для отмены в судебном порядке необоснованного подозрения путем его обжалования следствованому-судье.

Конечно, оба указании тактические средства защиты целесообразно применять гибко, в соответствии с условиями конкретного дела с согласованием такой стратегии с клиентом.

Мировая практика и определения

Очень интересно практика применения в ходе уголовного производства по процедуре «in absentia». То есть за отсутствием подозреваемого. И при этом эта процедура с одной стороны дает возможность более быстрого осуществления производства и привлечения виновного лица к ответственности, а с другой стороны приводит к возможному нарушению права человека на справедливый суд.

Но это основательная тема требует отдельной статьи для тщательного ее исследования.

В праве США путем прецедентов сформировалось понятие «умная подозрение» (англ. Reasonable suspicion), что означает юридический стандарт доказывания, который заключается в существовании твердой причины для ареста или иных принудительных действий в отношении лица. Эта причина — значит больше, чем «начальную и неконкретно подозрение»; она должна быть основана на «конкретных и гибких фактах», «в совокупности с умными выводами из этих фактов». Подозрение обязательно должна быть связана с конкретным человеком.

В Законе «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения». Для целей настоящего Закона, подозрение — предположение, основанное на результатах анализа имеющейся информации и может свидетельствовать о том, что финансовая операция или ее участники, их деятельность или источники происхождения активов связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма связаны с совершением другого общественно опасного деяния, которое определено Уголовным кодексом Украины как преступление или за которое предусмотрены международные санкции.

 

Вывод

Крайне необходимо внесение изменений в действующее УПК Украины с целью урегулирования пробелов, лишения отголосков постсоветского прошлого, и формулировка четкого определения понятия сообщение о подозрении, уменьшение путей осуществления процессуального действия вручения уведомления о подозрении в понятный четко определен средство. Потому четкие и понятные правила игры — в нашем случае нормы уголовно-процессуального кодекса Украины, пойдут на пользу всем участникам этого процесса. Неопределенность — наоборот путь к коррупционным действиям и возможности толкования законодательства по своему усмотрению.