Порівняння переваг процедури банкрутства і притягнення до кримінальної відповідальності керівника підприємства

Вячеслав Зьома
Керівник судової практики

Порівняння переваг процедури банкрутства і притягнення до кримінальної відповідальності керівника підприємства

Притягнення керівника до кримінальної відповідальності

  • Швидка ініціація – за виключенням тих обставин, що дуже часто відмовляють у відкритті кримінального провадження через надумані підстави (розповсюджене формулювання – не містить ознак кримінального правопорушення). У цьому випадку швидкість втрачається, бо додатково маєте оскаржувати слідчому судді бездіяльність слідчого. А це окремий тривалий процес, результатом якого може бути лише внесення відповідних відомостей до ЄРДР – тобто відкриття кримінального провадження. Що зводить нанівець своєчасність розслідування і досягнення позитивного результату.

 

  • Ініціювати має право будь-яка особа, якій стало відомо про злочин.

 

  • Жорстка вузька конструкція складу злочину, тобто змісту дій– бездіяльності керівника, які передбачають кримінальну відповідальність для нього. Відсутність будь-якого елементу складу злочину скасовує можливість притягнення до кримінальної відповідальності.

 

  • Наявність більш жорстких «заходів впливу» – застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застави, домашнього арешту до керівника, накладення арешту на майно, проведення обшуків і інші. Можливість більш ефективного збору доказів і виявлення активів (включаючи готівкові гроші), прихованих документів і іншого майна. Виявлення співучасників і фактів скоєння інших супутніх посадових злочинів (доведення до банкрутства ст. 219 КК України, привласнення коштів ст. 191 КК України, фальсифікації документів ст. 366 КК України, зловживання службовим становищем ст. 364 КК України). Бо Кримінально-процесуальний кодекс України встановлює, що повідомлення про підозру є виключно правом слідчого, яке він реалізує у випадку внутрішнього переконання про наявність доказів, якими доведено вину підозрюваного поза розумним сумнівом. І примусити його повідомити про підозру особі неможливо навіть у судовому порядку. І крім того, основною метою кримінально-процесуального кодексу є саме покарання, а не відшкодування заподіяних збитків.

 

  • Негативна стала практика. Негарантований результат, як у притягненні до відповідальності винних осіб, так і відшкодуванні заподіяних збитків потерпілому (кредитору). І не дивлячись на обвинувальний уклін слідства і державного обвинувачення, з більшого практика доводить, що досудове розслідування на цей час не є ефективним і результативним. Можливо за виключенням резонансних злочинів.

 

 

Притягнення до солідарної відповідальності керівника у процедурі банкрутства

  • Швидка ініціація процедури – одночасно із відкриттям процедури банкрутства. Про наявність підстав для застосування солідарної відповідальності має бути зазначено в ухвалі господарського суду за результатами попереднього засідання (ст. 49 Кодексу з процедур банкрутства).

 

  • Має право ініціювати виключно кредитор (при цьому судовий збір не справляється, бо це не передбачено Законом України «Про судовий збір»).

 

  • Відповідальність керівника більш широка. Яка охоплює й кримінальну відповідальність, що є співвідносно більш вузьким поняттям. По суті всі дії керівника, що не відповідають принципу добросовісних і розумних дій, перевищують свої повноваження, відсутність своєчасного повідомлення учасників підприємства про загрозу неплатоспроможності, відсутність своєчасного звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

 

  • Більш широкий арсенал заходів передбачених процедурою банкрутства, направлених саме на задоволення майнових вимог кредитора. З яких солідарна відповідальність є лише одним з нових засобів задоволення вимог кредиторів. Бо солідарна відповідальність дає змогу задовольнити кредиторські вимоги, як за рахунок активів підприємства – боржника, так і за рахунок активів керівника одночасно.

 

  • Новий вид відповідальності, тому відсутня судова практика. Через що є незрозуміло, як саме застосовуватимуть і тлумачитимуть норми нового Кодексу з процедур банкрутства. І наскільки буле ефективним цей інструмент.

 

 

Висновок

Співставляючи обидва наведені варіанти, можемо констатувати. Що притягнення до солідарної відповідальності керівника, у сукупності з іншими заходами передбаченими Кодексом з процедур банкрутства є більш ефективним і зручним інструментом для задоволення кредиторами своїх вимог. Натомість притягнення до кримінальної відповідальності – є порівняно слабким і неефективним засобом задоволення вимог кредиторів. На зразок старої гранати, як може вибухнути у будь-який момент і завдати шкоди самому власнику.