Возможно банкротстве без криминала? Вопрос риторический)
Во время процедуры банкротства является нередки случаи, когда арбитражный управляющий, или сами кредиторы сталкиваются с признаками доведения до банкротства. И в этом случае арбитражный управляющий в соответствии с требованиями п. 10 ч.2 ст.12 Кодекса Украины процедур банкротства обязан направлять в органы Национальной полиции или прокуратуры сообщения о фактах нарушения законодательства, содержащих признаки действия (бездействия), преследуемой в уголовном или административном порядке.
Эта обязанность несомненно должен быть выполнен. Однако привлечение к уголовной ответственности должностных лиц, как и само досудебное расследование, скорее создает препятствия, нежели помогает провести процедуру банкротства и выполнить ее задачи. Остановимся на этом более подробно.
Во-первых, с начала открытия уголовного производства, появляется третья сторона – следователь Национальной полиции (возможны вариации, если прокуратура определит другую подследственность конкретного производства). Задача которого идут вразрез с задачами процедуры банкротства. Потому следователь, не имеет задача способствовать удовлетворению требований пострадавших (они же кредиторы).
Следователь, имеет очень много вариантов воздействия и даже препятствование проведению процедуры банкротства. При этом обычно это лица, которые убеждены, что именно их служебные задачи и интерес расследование превыше всего)! Ирония исключительно из-за вопроса неэффективности уголовных производств в разрезе отстаивание имущественных интересов потерпевших (считай кредиторов) и возмещения причиненного преступлением ущерба. Это при том, что мы предполагаем, что следователь действует исключительно в рамках действующего законодательства и исходя из интересов службы.
Чаще всего, препятствия со стороны следствия, это – наложение ареста на имущество ст.170 УПК Украины или временное изъятие имущества ст.167 УПК Украины, а в дальнейшем – опять же накладывается арест в порядке ст.170 УПК Украины. Бывает и проведения обысков, или осмотра места происшествия, в результате чего также может быть изъято имущество. Сознательно пропускаем другие следственные действия – допросы, временный доступ к вещам и документам, так как для арбитражного управляющего никакой пользы от этого не будет. Ибо все участники уголовного судопроизводства обязаны хранить тайну досудебного расследования, за это предусмотрена уголовная ответственность (ст. 387 УК Украины). В лучшем случае арбитражному управляющему станет известно о результатах работы следователя из обвинительного акта или приговора.
Основаниями, на которые ссылается следователь, в обоснование наложения ареста – это обычно признания соответствующего имущества вещественным доказательством и является предотвращение возможности его сокрытия, повреждения, порчи, уничтожения, преобразования, отчуждения. Эти же основания отмечает и суд, принимая решение о наложении ареста. На практике, следственный судья очень часто тщательно изучает основания, приведенные следователем в ходатайстве или по собственной инициативе исследует дополнительные материалы или допрашивает свидетелей.
Все полномочия и права следственных которого подробно указаны как в ст. 40 УПК Украины и во 2-м и 3-м главах этого же Кодекса, на практике еще и расширяются – дополняются из-за ошибок или злоупотребления правоохранительных органов.
А чего так?
Да потому, что во-первых – следователь, в большинстве случаев, в лучшем случае специалист именно по уголовному праву и процессу. Что такое банкротство, удовлетворение требований кредиторов, их очередность, обеспечены требования или другие сроки – для него это обычно неизвестно. Именно из-за отсутствия опыта и специальных знаний – то есть требования как Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» так и действующего Кодекса Украины из процедур банкротства для него неизвестны.
А во-вторых, перед следователем настоятельно вообще не стоит вопрос о возмещении причиненных убытков. В соответствии с требованиями ст.170 УПК Украины – следователь, прокурор должны принять необходимые меры с целью выявления и розыска имущества, на которое может быть наложен арест в уголовном производстве, в том числе путем истребования необходимой информации в Национального агентства Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами , полученными от коррупционных и других преступлений, других государственных органов и органов местного самоуправления, физических и юридических лиц. Однако непосредственно обязанности для следователя или прокурора обратиться с ходатайством или принять необходимых действий по для наложения ареста, ни в статьях 170-174 ни в статье 40 УПК Украины. Чаще всего формулировка – «арест может быть наложен». Но реально, на практике эти требования применяются исключительно когда это интересно следствию. Относительно АРМА и его действиям, в этой статье не будем останавливаться, потому что этой теме планирую уделить отдельную статью.
И если сравнить полномочия следователя в пределах УПК Украины, исходя из задач расследования, нагрузка следователей и их эффективность, именно в разрезе отстаивания и обеспечения интересов кредиторов (это те же пострадавшие). И полномочия арбитражного управляющего в соответствии Кодекса Украины из процедур банкротства, а также с тех же критериев – оснований и задач. Очевидно, что полномочия арбитражного управляющего и весь механизм удовлетворения требований кредиторов, в редакции Кодекса Украины из процедур банкротства создавались именно с этой целью, и сама процедура банкротства является более упорядоченной и эффективной. Даже с теми недостатками и недоразумения в трактовке и применении в настоящее время.
Следователь не имеет соответствующих знаний и полномочий, эффективного отыскания имущества, о признании сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника, которое было отчуждено в течение хозяйственной деятельности должника и иные действия. Их не установлено нормами УПК Украины. И задачи УПК Украины – является защита личности и общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства. Это все, и ни о чем другом не идет, хоть с этим бы справились. Даже если в идеальном варианте следователь нашел и арестовал какое-то имущество. В дальнейшем будет продолжаться судебное разбирательство дела и до вынесения приговора, и его просмотра в апелляционной и кассационной инстанциях – это имущество не может быть реализовано. А после того, как приговор вступил в силу, например при наличии требований хотя бы 2-х кредиторов (потерпевших) – их ожидает удовлетворения их требований в дальнейшем исполнительном производстве. То есть опять возвращаемся к процедуре банкротства! А с открытия уголовного производства – до вступления в силу приговора может пройти не один год.
В соответствии со статьей 55 УПК Украины потерпевшим в уголовном производстве может быть физическое лицо, которому уголовным правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред, а также юридическое лицо, которые уголовным правонарушением причинен имущественный вред.
Применяя эти требования с учетом норм Кодекса Украины процедур банкротства, получаем, что все кредиторы являются потерпевшими в уголовном производстве исходя из конструкции ст.219 УК Украины и требований приведенной ст.55 УПК Украины. Кроме того, в качестве потерпевших в уголовном производстве могут быть признаны и привлечены и другие кредиторы, которые даже пропустили срок но не заявили свои требования в процедуре банкротства по разным основаниям. И они имеют те же права потерпевшего и в обеспечение их интересов по возмещению причиненного вреда также может быть наложен арест. То получаем еще дополнительный конфликт норм УПК Украины и Кодекс Украины процедур банкротства.
Однако нередки случаи, когда следователем инициируется наложения судом ареста на имущество, именно должно быть передано или уже находится в ликвидационной массе банкрота.
Так, в одном из свежих примеров – по ходатайству следователя ОВД третьего следователя отдела по расследованию уголовных производств следственного управления финансовых расследований ГУ ДФС в г.. Киеве лейтенанта налоговой милиции Васюты Т.А., постановлением следственного судьи Деснянского районного суда г.. Киева от 29.05.2019 года был наложен арест на нежилое здание (дело №754 / 7813/19). Самое интересное было в том, что досудебное расследование в уголовном производстве № 32017100030000010 было начато от 06.03.2017 года по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК Украины. При этом на протяжении более двух лет расследования, такой инициативы в виде наложения ареста на имущество следствие не было.
А именно через 7 дней после того, как апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы ООО ОСОБА2 на решение Хозяйственного суда. Киева, которым признано недействительным договора купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: г.. Киев, Адрес1 заключенного между ОСОБА1 и ООО ОСОБА2 и возвращено.
К тому же постановлением Хозяйственного суда. Киева от 10.04.2017 года по делу о банкротстве №910 / 12809/16 было уже запрещено совершать сделки направлены на обременение и отчуждение нежилого здания в какой – способом. Что само по себе является уже должным судебным мероприятием по для обеспечения сохранности имущества банкротов.
Свое ходатайство орган расследования обосновывал тем, что указанную нежилое здание следователем, постановлением от 23.05.2019 года в уголовном производстве, признаны вещественным доказательством, и присоединены к материалам уголовного производства. Причем, судья отмечает, что целью обращения следователя с этим ходатайством, является предотвратить возможность повреждения, порчи, уничтожения, преобразования или отчуждения нежилого здания (лит. Т), общей площадью 2823, 8 (две тысячи восемьсот двадцать три целых восемь десятых) кв. м., фактическое местонахождение: АДРЕС.
Как возможно повредить, испортить или уничтожить здание в городе Киеве, которая к тому же используется как торговый центр – очень спорный вопрос. Чем арест следователя судьи Деснянского районного суда г.. Киева является эффективнее арест Хозяйственного суда. Киева (в реестре в обоих случаях имеем запрет) непонятно. А если учесть, что это имущество используется третьим лицом, которое сдает его в аренду, и получает за это деньги. Вообще получаем абсурдную, если не переходить на «плохую французский язык», ситуацию.
Понятно, что именно в рамках процедуры банкротства кредиторы имеют более реальную возможность получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований. И более четкий механизм урегулирования взаимоотношений. Но именно следователь может создать препятствия, и затянуть этот процесс на очень длительное время. В результате за счет накопления расходов или обесценения имущества, это может привести к имущественных потерь именно для кредиторов.
К тому же новые тенденции в судебной практике с возложения на учредителей (участников, акционеров) должника при наличии вины солидарной и субсидиарной ответственности по обязательствам должника – создают новые более действенные и эффективные средства защиты интересов кредиторов.
Если ставим такие вопросы, то должны быть и рекомендации как это предотвратить? Конечно универсального рецепта не существует. Но по собственному опыту рекомендовал бы следующее:
– Обязательно обжаловать наложение ареста в рамках уголовного производства – это возможно путем обращения с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию (ст. 173 УПК Украины), или с ходатайством об отмене ареста имущества к следственному судье того же суда, принявшего решение о наложении ареста (ст. 174 УПК Украины) – это право имеет только собственник имущества, а согласно имущества должника (банкрота) – это право должно арбитражный управляющий;
– Обращаться с жалобой в органы прокуратуры, но более эффективно обращения с личного приема первого руководителя соответствующей прокуратуры (ст. 36 УПК Украины) как следствие это может привести к отмене ареста по инициативе прокурора и изменение следователя;
– привлекать созданную СРО с целью защиты интересов арбитражного управляющего путем обращения к руководству правоохранительных органов или соответствующей прокуратуры, осуществляет процессуальное руководство по досудебным расследованием;
– привлекать СМИ и все имеющиеся возможности по для огласки этих действий, потому что СМИ иногда имеет наибольшее влияние и является самым эффективным мероприятием.
Конечно лучше было бы внести соответствующие изменения в ст. 170 УПК Украины, и запретить во время расследования уголовного производства накладывать арест на имущество, входящее в ликвидационную массу банкрота или на которое уже наложен арест хозяйственным судом с целью обеспечения требований кредиторов в рамках судебного дела о банкротстве, или четко указать срок такого ареста в пределах 3-6 месяцев и автоматическую отмену этого ареста за истечением этого срока.
Руководитель судебной практики ЮК «Нобиле»
Зема Вячеслав