Вячеслав Зема Руководитель судебной практики
Юридической компании «NOBILI»
Мера пресечения, в чем смысл, какие критерии избрания.
Меры предосторожности — это меры процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права человека — личную свободу и свободу передвижения подозреваемого (обвиняемого) и применяются с целью предотвратить возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины и правосудия, а также продолжить преступную деятельность. Мера пресечения может изменяться или ни как на протяжении досудебного расследования, так и судебного рассмотрения дела предусмотренным законодательством способом.
Чисто процессуально — применение любого пресечения осуществляется следственным судьей на основании ходатайства следователя, которое предварительно согласовывается прокурором.
Одним из важнейших обязанностей суда при избрании меры пресечения является оценка в совокупности всех обстоятельств, ради избрания соответствующей меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме имеющихся рисков, указанных выше, следственный судья, суд на основании предоставленных сторонами уголовного производства материалов обязан оценить в совокупности все обстоятельства:
1) весомость имеющихся доказательств о совершении подозреваемым, обвиняемым уголовного преступления;
2) тяжесть наказания, грозит соответствующему лицу в случае признания подозреваемого, обвиняемого виновным в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, обвиняется;
3) возраст и состояние здоровья подозреваемого, обвиняемого;
4) прочность социальных связей подозреваемого, обвиняемого в месте его постоянного проживания, в том числе наличие у него семьи и иждивенцев;
5) наличие у подозреваемого, обвиняемого постоянного места работы или учебы;
6) репутацию подозреваемого, обвиняемого;
7) имущественное положение подозреваемого, обвиняемого;
8) наличие судимостей у подозреваемого, обвиняемого;
9) соблюдение подозреваемым, обвиняемым условий примененных мер, если они применялись к нему раньше;
10) наличие сообщения лицу о подозрении в совершении другого уголовного преступления;
11) размер имущественного ущерба, в нанесении которого подозревается, обвиняется лицо, или размер дохода, в получении которого в результате совершения уголовного преступления подозревается, обвиняется лицо, а также значимость имеющихся доказательств, которыми обосновываются соответствующие обстоятельства;
12) риск продолжения или повторения противоправного поведения, в том числе риск летальности, что его создает подозреваемый, обвиняемый, в том числе в связи с его доступом к оружию.
А исходя из практики — четких критериев для суда, ради определения в каких случаях должен применяться тот или иной мера пресечения — нет. Чаще всего эффективно срабатывает большой социальный резонанс, освещение событий и обстоятельств уголовного производства в средствах массовой информации, или поддержка народных депутатов Украины, социально известных и признанных лиц современности. А чаще комбинация этих таких, например, как ветераны АТО, политические деятели, то есть тех лиц, имеющих активную гражданскую позицию и высокий уровень доверия среди граждан.
Фактически это почти единственное, что имеет действенное влияние и значение для суда при решении вопроса об избрании меры пресечения. Потому что в других случаях наличие какой- либо из указанных обстоятельств или их совокупности не дает гарантии или малейшего уверенности в выборе более мягкого пресечения чем содержание под стражей.
Взять в качестве примера две последние громкие события с избранием меры пресечения пятом президенту Украины Порошенко Петру Алексеевичу и общественному деятелю Стерненко Сергей Вячеславович. Понятно, что сравнить их достаточно трудно — настолько отличные и сами фигуры, их политическая и влиятельная вес в обществе, финансовые возможности и связи, наличие собственных СМИ и даже депутатской фракции в парламенте. Но попробуем.
Прежде всего, широкое освещение в СМИ имели оба события. Защита Петра Порошенко пошел на опережение и действовал, применяя наступательную тактику. Например, в помещении ГБР, во время объявления подозрения Петру Порошенко. Он вместе с поддерживающими его народными депутатами Украины и адвокатами поехали непосредственно в приемную Офиса Генерального прокурора Украины. Где в прямом смысле слова «прорвались» к Генеральному прокурору Украины. Все перипетии этой борьбы в настоящее время нам неизвестны, однако защита смогла добиться существенного результата. Что прокуратура сама изменила выбор меры пресечения на более мягкую. И поддерживало в дальнейшем ходатайство об избрании меры пресечения в виде личного обязательства. Которое является наиболее мягким мерой пресечения.
С учетом предыдущих действий и официальных сообщений Офиса Генерального прокурора Украины — можем предположить, что Петр Порошенко уклонялся и не появлялся в ГБР в течение определенного времени. При этом Генеральный прокурор Украины решил, что есть все основания с для изменения ходатайство с избранием мягчайшего меры пресечения. Сознательно подробно анализирую работу адвокатов — в обоих случаях, она представлена достойными специалистами. Даже если автор и не разделяет всего «набора» задействованных мер, то есть личным мнением автора.
Другое дело — избрание меры пресечения Сергею Стерненко. Несмотря на очень серьезную поддержку со стороны активистов, мера пресечения который был избран подозреваемому — именно тот, на котором настаивала прокуратура. А именно круглосуточный арест. Если принимать во внимание и проанализировать ряд событий, связанных с нападениями на него. Вся деятельность Сергея Стерненко свидетельствует, что он не является социально опасным. И должно быть принят во внимание и сам обязанность государства обеспечить безопасность его жизни и здоровью. Когда человек испытывает в третий раз приступа, когда ее жизни есть реальная угроза — обеспечить ее защита именно правоохранительная система. И это также первая обязанность правоохранительной системы. Но в этом случае объективных причин и должных оснований, на мой взгляд, для избрания такой меры пресечения — нет.
Конечно, это должно быть обычно более мягкий запах, чем содержание под стражей. Потому круглосуточный домашний арест в сегодняшних условиях не является разумным и должным мерой пресечения. Принимая во внимание известные широкой публике факты — является ненадлежащим и соразмерным мерой пресечения. Разумеется, есть еще апелляционная инстанция и она также может изменить решение суда первой инстанции.
Потому что человек даже не будет возможности работать и содержать себя. Потому расследование может длиться не один год — таких случаев довольно много. Но для нас этот пример интересен именно из-за его соразмерность рядом с другим.
По моему мнению является крайне важным и определяющим решением для избрания меры пресечения является именно прочность социальных связей, репутация лица, его заслуги и наличие достижений перед обществом и страной. Отдельно считаю целесообразным было бы привлекать специалистов по психологии за проведение соответствующего исследования — например тестирование с целью установления наличия у лица соответствующих черт и привычек к агрессивному поведению. С целью получения заключения, в качестве дополнительного доказательства в пользу того, что лицо не является социально опасным.
В менее резонансным делам обвинение не пренебрегает и более «грязными» средствами.
Очень часто следствием применяется такой прием, как квалифицированная расследования уголовного производства за более тяжкое преступление по сравнению с фактическими обстоятельствами дела. Потому эффективной процедуры обжалования неправильной квалификации в уголовном производстве действующее законодательство не имеет.
Также из собственного опыта — один из приемов, который применялся следователем национальной полиции Украина — это избрании меры пресечения в виде залога в крупном размере. В расчете на то, что подозреваемый не сможет найти необходимых для внесения залога средств. После чего, в связи с неисполнением обязанности внести средства для залога — подозреваемому инициируют меру пресечения с содержанием под стражей.
Исторически так сложилось, что наиболее часто применяют меру пресечения в виде содержания под стражей. И поэтому именно он в течение длительного времени считался среди большинства населения наиболее действенным. Этому способствует и сравнительно высокий уровень коррупции. Когда люди понимают, что за взятку может быть избран более мягкую меру пресечения. Так избрания содержания под стражей для них подтверждением того, что в деле не имеет коррупции. При этом условия содержания в следственных изоляторах в большинстве крайне плохие. А возможность пребывания в более благоприятных условиях в СИЗО, также само по себе до последнего времени является предметом коррупции.
И это является наследием прошлых постсоветских времен. Когда тоталитарный режим имел целью безосновательное преследование граждан и содержание их в местах лишения свободы.
Действующим УПК Украины предусмотрено меры пресечения в виде:
6) личное обязательство;
7) личное поручительство;
8) залог;
9) домашний арест;
10) содержание под стражей.
Применение расширенной количества видов мер в связи с принятием УПК Украины не сразу прижилось. И в настоящее время наиболее распространенными являются именно содержание под стражей — первое место. Но как достижение может считаться, то на втором место является само избрание такой меры пресечения как домашний арест. Третье место занимает личное обязательство. Залог как таковая, пока вообще применяется по сравнению с другими мерами в сотни раз меньше.
Подводя выводы, пожелаю Вам не проверять на себе эффективность работы нашей правоохранительной системы. И действительно уголовный процесс является именно соревновательным. Только от Вас, Ваших родных, близких и друзей, квалифицированности и опытности Вашего адвоката будет зависеть результат. И еще, «Praemonitus Praemunitus» — предупрежден — значит вооружен! Уже сейчас становитесь более социально активными, нарабатывайте социальные связи, делайте добрые дела для общества и общества! Никогда не знаешь, когда это пригодится. А как говорят добрые дела не остаются тщетными!
Статистические данные использованы мной со следующего источника https://socialdata.org.ua/statistichniy-analiz-zastosuvannya-su/